马跃母亲在法庭上出示第一次见到儿子尸体时拍的照片。 新京报记者王贵彬摄

在西南交通大学门前，妈妈为儿子拍了最后一张照片。家属供图

　　还有三天，就是地铁坠亡大学生马跃的三周年祭日。因西城区政府在安监部门的《调查报告》上作出批复认定“不属于生产安全事故”，马跃母亲将其告至法庭。2013年8月19日，北京一中院庭审6小时未能宣判。

　　上周六(8月17日)知名法医王雪梅公开对马跃的尸检报告提出质疑，因此此案吸引了广大民众的关注。

　　调查：坠轨身亡非安全事故

　　2010年8月23日晚10点40分左右，21岁大学生马跃在地铁2号线鼓楼大街站内坠入站台被轨道电击身亡。

　　当年10月15日，西城安监局收到北京市安监局转来的信访件，内容是马跃母亲孟朝红对马跃的死亡原因、经过提出质疑。10月20日，西城安监局、市公安局公交分局等部门组成了“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故调查组，对马跃坠轨身亡一事进行调查。

　　调查组经过调查，同时委托中国电力企业联合会司法鉴定中心进行鉴定，并结合《中国法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》的检验记录和结论，于当年12月24日出具了《关于“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故的调查报告》，认定该起事故“不属于生产安全事故”，并上报西城区人民政府，后者于12月27日批复同意了该请示。

　　原告：如何认定“非安全事故”?

　　在19日的庭审中，马跃母亲孟朝红对西城区政府所批复的报告提出两项质疑：一是质疑对此事故的调查单位，认为地铁覆盖全北京，应由北京市一级的单位组织调查;二是质疑“不属于生产安全事故”的定性，要求西城区政府讲明作出批复的依据。她认为，这份西城区政府的批复“缺乏事实依据，并违反法律规定”，提请法院撤销该批复。

　　被告：企业对事故发生无责任

　　西城区安监部门和政府法制办两名工作人员出庭应诉。他们答辩称，根据法律相关规定，伤亡人数3人以下属于一般性的安全事故，由区里组织调查没有问题。此外，构成安全生产事故需要满足四个要素，即发生事故的单位必须是生产经营单位，事故必须发生在工作时间和工作地点，企业对于事故的发生负有一定责任并且实际造成了人员伤亡。由于马跃事件中，现有的调查材料显示企业对于事故的发生没有责任，因此调查组认定该事故不属于安全生产事故。