“上卫生间自己摔伤不能认定为工伤”。我看后，始终觉得这句话不合理：第一，现在，职工正常上下班期间发生交通事故都被认定为工伤，而工作期间上卫生间发生摔伤却不被认定为工伤，这无论如何是说不过去的。第二，上卫生间摔伤，不被认定为工伤，不符合事情本身的逻辑。因为工作期间如厕，是自然规律的属性，是不可避免的。以上是读者王先生的观点。
现就其观点商榷如下：
首先，王先生认为，由于上下班期间发生的机动车事故都可以认定为工伤，因而，工作期间上卫生间摔伤也应当认定为工伤。在法律的学理解释中有一种方法，叫“举轻以明重”，就是如果法律对比较次要的权利都作了保护，那么对更重要的权利，法律更应当予以保护。王先生的这一观点似乎就是从该方法得出的。“工作期间上卫生间摔伤”是否一定要比“上下班期间发生的机动车事故伤害”更应当得到法律保护，作者无法断定，但可以确定的是，后者的危险性更大。
即使“工作期间上卫生间摔伤”相对于“上下班期间发生的机动车事故伤害”更应当得到法律保护，但由于对前者，法律未给予规定，劳动保障行政部门一律予以认定工伤，则在一些案件中会由于缺乏法律依据，同样可能遭遇败诉。这样的案例也出现过。如果要将“工作期间上卫生间摔伤”统一认定为工伤，只能由立法作明确规定，而作者以为，这是不可能的。因为这一类型的案件，其发生原因有很多，需要针对具体案件分析是否应当认定为工伤，不宜作统一规定。
其次，王先生认为，工作期间如厕，是自然规律，是不可避免的。有关点评也认为，劳动者因实现生理需求，在工作时间、工作场所发生伤亡，并非与其正常工作无关，对此间发生的伤亡不认定为工伤的行政行为没有法律依据。这一观点的缺陷在于，用法律规定以外的情感因素来判定是否工伤，也许符合“情理”，但未必符合法律。作为“自然规律”“生理需求”的因素太多了，吃喝拉撒、衣食住行，无一不是“自然规律”“生理需求”。具体而言，如喝水（包括去倒开水）、休息（包括午休）、吃饭（主要是在单位吃饭）、上下班，都属于“生理需求”，这些都能认定为工伤？上下班途中的非机动车事故为什么不认定工伤？广而言之，一个人所有的行为，都和工作有关系，但显然不能因为和工作有一点点关系，就都能认定为工伤。
至于法院的判例，因未能查看到具体内容，不敢推测。但有一点众所周知，法院错判或存在完全相反的判决的现象，并不鲜见。
从理论上分析，上下班期间发生的机动车事故伤害，工作期间上卫生间自己摔伤，都不是由于工作原因直接导致的，不属于直接的职业伤害，而属于间接的由于职业导致的伤害。间接职业伤害并非不可以认定为工伤，但应当有法律特别的规定，否则不能认定为工伤。举例来说，上下班途中发生的机动车事故伤害，认定为工伤的法定理由，并不是因为这是实现工作的“自然规律”或“生理需求”，而是因为《工伤保险条例》明确规定应当认定为工伤。
此外，需要明确的是，作者并非认为“职工如厕摔伤”一概不能认定为工伤。作者的观点是在排除外来或客观原因，伤害确实是由于职工个人导致的情况下不予认定工伤。如以前曾发生过这样的事，一职工在如厕时看小说，由于沉醉于情节中，对外界已浑然不觉，在下意识挪动位置时把自己的脚扭伤了，这种情况是不应当认定为工伤的。在具体方法上，可以按照《工伤保险条例》的有关规定，由用人单位来举证，即由用人单位证明伤害不是由于客观原因，而是由于职工个人导致的，从而可以最大限度地保护职工的利益。
