前两次审议稿对火灾公众责任保险均规定为强制，也颇受公众欢迎，缘何“转向”规定为鼓励引导？

　　投保数量少　强制呼声高

　　2006年7月，保监会与公安部联合下发关于积极推进火灾公众责任险的通知。然而现实是，主动投保的社会单位还是寥寥无几，以山西太原为例，今年上半年，全市参加火灾公众责任险的消防安全重点单位只有140余家，尚不到全市1600多家重点单位的1/10。保监会曾经对全国十几个大城市的商场保险情况进行了调查，发现有90%以上的经营者未投保火灾公众责任险。

　　究其原因，一是许多经营者对于火灾责任险不以为然，存在侥幸心理，认为如果不出事故，每年花大笔钱投保不值得。同时，也有一些商家养成了“万事靠政府”的习惯。从保险公司来看，类似火灾公众责任险这样的保险项目，保费低廉，而且一旦发生突发事件，赔偿金额却非常之高，使很多保险公司对发展火灾公众责任险这一类项目积极性不是太高。

　　也曾考虑缩小强制范围

　　今年4月，提请初审的消防法修订草案，明确“公众聚集场所和易燃易爆危险品生产、储存、运输、销售企业，应当参加火灾公众责任保险。”这时，人们看到了强制火灾公众责任保险的思路，许多人给予了积极评价，认为这是运用市场机制解决火灾公众责任赔偿的好办法。

　　5月5日，消防法修订草案全文公布，向社会征求意见。尽管有不少人赞同火灾公众责任强制保险，但也有一些地方、企业提出，目前火灾公众责任险属于自愿投保的商业保险，是否从法律上强制要求上述单位都投保，尚需研究。 

　　结合一些常委会组成人员在初审中的意见，考虑到实行强制保险涉及投保人范围、赔偿限额、保险费率等复杂问题，因此修订草案二次审议稿将强制范围限定在商场、宾馆饭店、影剧院等公众聚集场所，其表述为：发生火灾可能造成重大人身伤亡的公众聚集场所，应当参加火灾公众责任保险。 

　　强制是方向　时机待成熟

　　6月26日,十一届全国人大常委会第三次会议对消防法修订草案进行分组审议。有常委会委员提出,火灾公众责任险应实行鼓励参保的作法。同时，也有委员提出，在实践中经验不足，有关部门也没有拿出可行实施方案，法律规定强制性保险如果无法实施，不利于维护法律的权威性。

　　在10月23日的常委会会议上，全国人大法律委副主任委员乔晓阳在所做报告中表示，有些常委委员和地方、企业提出，火灾公众责任保险作为商业保险，国家可以鼓励、引导有关单位投保，但是否由法律规定强制投保，还需慎重研究。同时，国务院有关部门也提出，草案对火灾公众责任保险做出规定，是为了积极引导推进发展这项保险，以在一定程度上解决火灾事故的损失赔偿问题。

　　之前，有关人士也表示，火灾公众责任强制保险是今后的努力方向,如果条件成熟,可通过制定行政法规或修改法律的形式加以规定。