合法“视同者”不应被挡在工伤门外

　　《工伤保险条例》自2004年1月1日实施以来，有关单位有些人对该条例第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，仍有认识上的误区，使符合这一规定的“视同者”被挡在了“工伤”门外，其合法权益得不到应有的保护。

岗上“职业病”突发4天后死亡

　　案例

　　张某是一名私营小型碎石厂的工人，患有尘肺病多年，一直坚持边治疗边工作。在一次劳动中，张某突然病情加重，昏倒在工地，被送医院连续抢救4天4夜后死亡。事后，用人单位以张某是在突发疾病、抢救4天4夜无效后死亡，大大超过了“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的时间，不为张某申请工伤认定。

　　法官说法

　　《职业病防治法》第二条规定：“职业病”是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。按照2002年卫生部颁布的《职业病目录》，“职业病”包括尘肺、职业性放射性疾病、职业中毒、物理因素所致职业病、生物因素所致职业病等10大类，共115种。“尘肺”属职业病。按照2004年原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，“突发疾病”是指劳动者在工作时间和工作岗位，突然发生的各类疾病，但因职业病突发的情形不应在此列。职业病属于严格意义上的“工伤”，而非“视同工伤”。劳动者因职业病发病，认定工伤不应受“突发疾病死亡以及在48小时内经抢救无效死亡”的限制。某碎石厂以“张某是在突发疾病抢救4天4夜后无效死亡”，大大超过了“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的时间，不为张某申请工伤认定的做法是错误的。

“下班”路上突发脑梗抢救8h后死亡

　　案例

　　何某是一家大型化肥厂销售科的科长，为了工作方便，厂方给他配了一辆轿车。何某每天自己驾车上下班。一天下班后，何某根据厂长的安排，驾车顺路去几个代销点检查工作。路上，何某突感头部不适，赶紧把车停在路边，随后倒在了车中。何某最后被医生诊断为脑梗，在抢救8h后死亡。事后厂方为何某申请工伤，有关部门以何某病发“下班”路上，倒在“下班”车中，非“工作时间”，依据“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，没有给予何某工伤认定。

　　法官说法

　　《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”这里的“工作时间”，既包括国家规定的法定8h工作时间，也包括用人单位规定的上班时间及加班时间。何某突发疾病的时间虽然在法定的工作时间以外，但他的死亡是发生在厂长安排的工作时间以内。何某突发疾病虽然发生在下班回家的路上，但也发生在去代销点的路上。何某去代销点检查工作是厂长指派的，属于履行工作职责，此时他处在“受用人单位临时指派的工作岗位”上。何某病发“下班”路上，倒在“下班”车中，送医院抢救8h后死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”的法律规定要求，应予以工伤认定。

“抢救”超过了48h

　　案例

　　黄某责任心很强，工作起来从来没有时间观念。凭着夜以继日的工作和业绩，他从一个普通业务员做起，从业务科副科长、科长晋升到了企业总经理助理的位置。由于过分的脑力、体力透支，有一天他晕倒在了办公桌前。黄某醒来后，说休息一会就好，坚持不去医院。4h后，黄某再次晕倒被送往医院。经42h抢救后，黄某因过劳而死亡。企业为黄某申请工伤时，有关单位以从发病时起计算黄某因过劳死超过48h为由，没有为其认定工伤。

　　法官说法

　　《工伤保险条例》第十五条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应认定为工伤。这里的“48h”从何时开始起算呢?根据2004年原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，这里的“48h”起算时间，应从医疗机构的初次诊断时间起计算。“初次诊断”的时间，应作为突发疾病的起算时间。黄某突发疾病从初次诊断开始抢救到死亡，共42h，没有超过“48h”的时间规定，属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应认定其为工伤。

更衣室内突发脑溢血抢救2h后死亡

　　案例

　　于某是某物业公司的下水道清理工，50多岁，患有心脑血管疾病。临近退休年龄，身体又不好，平时领导一般不再安排他去现场作业。入冬前，锅炉房、上水道、下水道、各项大检修齐头并进，公司人手不够，于某主动请求上一线“参战”。 一天管道检修完毕，于某从头到脚满身污物。下班前，于某和工友按惯例去更衣室更衣，不幸在更衣过程中突发脑溢血。工友将他送到医院，抢救2h后死亡。事后，公司为于某申报工伤。有关单位以于某在更衣室内突发脑溢血，并非作业场所，没有根据“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，给予于某认定工伤。

　　法官说法

　　《工伤保险条例》第十五条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应认定为工伤。此处的“岗位”也是“职位”。在特定的组织中，在一定的时间内，由一名员工承担若干项任务，并具有一定的职务、责任和权限时就构成一个岗位。所谓“工作岗位”实质是指劳动者劳动所处的位置和状态，应由工种、职务、工作地点、工作时间诸因素构成。

　　《工伤保险条例》在第十四条和第十五条中，分别使用了“工作场所”和“工作岗位”两个词，从词义上来理解，“工作岗位”比“工作场所”范围更窄。但职工从事岗位工作，是由职工的一系列活动构成，从事劳动的动作只是这一活动的主要构成。根据《工伤保险条例》第十四条规定，把“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”作为认定工伤的情形，我们不应把更换衣服等准备性、收尾性、辅助性工作排除在外。“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”，应属于在“工作岗位”工作。“工作岗位”除劳动者日常的、固定的工作地点，还应当包括工作时间前后，劳动者从事预备性和收尾性工作的“岗位”。于某在更衣过程中突发脑溢血，抢救2h后死亡，应根据“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，给予于某认定工伤。

启 示

　　《工伤保险条例》第十四条规定了可以“认定工伤”的情形，《工伤保险条例》第十五条又规定了可以“视同工伤”的情形。对劳动者而言，不管是“认定工伤”还是“视同工伤”，就其最终享受的工伤待遇是没有任何影响的。立法者之所以使用了不同的用词，分别作出规定，更多地是来约束执法者和司法者。所谓“视同工伤”，也就是说，这类情形本不应属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，从而作为工伤对待。这就意味着立法者在对这种情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，作为执法者在适用这些条款的时候，就应当更严格依据法条的规定执行。但无论如何严格，我们都不能把合法的“视同者”，排除在工伤之外，使他们的正当权益得不到应有的法律保护。

　　编辑 宁 远