“安监员辞职事件”为何能引起共鸣

图 王玉震

　　2009年5月22日《湘声报》刊登《湖南涟源48名安监员集体辞职，待遇不如矿工》一文报道后，激起了社会舆论千层浪，《中国青年报》等媒体和网络上的有关报道及评论铺天盖地而来。就在5月26日，《中国安全生产报》记者又再次来到湖南涟源市煤炭工业局，通过深入调查发现，48名安监员并未辞职，但问责严厉，工作压力太大这是事实。

　　笔者也是安全生产一线的安监员，看了关于“48名安监员辞职事件”新闻的始末后，有一点想搞清楚的是，“48名安监员辞职”为何能引起共鸣?

　　按理说48个安监员并未辞职，那为什么多数读者一开始对他们的辞职深信不疑呢?笔者分析，大致有3个原因。

　　第一，一些地方对安全生产问责的不合理性。目前，一些地方对于安全生产的问责制还有一些不完善的地方亟待改进，甚至出现责、权不统一现象。有权必有责，用权受监督，有多大权就应担多大责，然而，少数地方过多地放“责”不放“权”，从而导致一发生事故就拿最不掌权的基层人员问事问责。这还导致事故发生后，就唯安监员是问，正如报道中所说的:“以致安监员工作如履薄冰，战战兢兢，精神压力大。”安监员都不愿意去监管灾害大、容易发生煤矿事故的矿井，随时都担心自己可能被送上被告席。这说明：现行的一些地方安全生产方面的问责制在问责的主体、问责的范围、问责的条件、问责的程序以及问责的后果等方面，都还没有给出明确界定，问责所问的政治责任和法律责任边界尚不清晰，容易给最基层的安监员一个不该承担而且也承担不起的压力。

　　第二，一些地方安全生产监管的体制还存在弊端。在煤矿监管中，目前我国采取的是：国家监察，地方监管，企业负责的监管模式，企业是安全生产责任主体。然而，我们通过新闻报道得知，湖南涟源几次煤矿事故发生后，抢救事故的是煤炭局，但追究责任的仍然是煤炭局安监员，显然这是不公正的。追究事故责任首先应以煤矿企业为主体才对。如果安监员们的职责都完成了，是不该追究责任的，这也暴露出我们的监管体制还存在诸多弊端。

　　一方面，安监员职责不清，责任制建立得不清晰。一出事故首先拿安监员问责，很容易给安监员一个错觉，工作的标准就是不出事，只要一出事就得问责。笔者认为，安全生产监管最关键还是责任制的落实。谁该负什么责任一定要清楚，不能浑水摸鱼，仅凭运气显然不符合安全生产管理的规律。

　　另一方面，就我国煤矿生产安全问题，最缺乏的不是法制，而是法治。广义而言，我国涉及安全生产的法律法规就有70多个，目前的关键是落实问题。对于煤矿企业存在的问题，光靠没有执法权的安监员是不够的，我们的政府相关管理部门，在法律执行方面一定不能手软，更不能带有私利心，否则有再多的安监员、再细的检查，也不能阻止事故的发生。

　　第三，一些地方基层一线安监现状令人担忧。虽然“48名安监员辞职”的事件并未发生，但基层一线的安监力量薄弱现状已经进入人们的视线。队伍不稳定、装备设施不足、执法不到位、应急能力弱，安全监管网络和监管能力建设尚处于起步阶段。可以说，基层薄弱、基础脆弱是当前我国很多地方在安全生产监管方面存在的突出问题。而造成这些问题的重要原因之一，就是基层的安监员在地位、待遇、执法权方面还存在诸多问题，从而导致基层事故不能从根本上下降。

　　当然，“48名安监员辞职事件”从某种意义上讲，也是件好事，可以起到警示作用，促使社会各界关心基层一线的安监现状。预防事故就得“关口前移、重心下移”,只有对基层一线的安监现状认识到位了，解决起来才会容易得多，事故预防体系才会牢固得多。

　　编辑 边 安