请勿滥用“属地监管”  

■谷 林

“属地监管”这个词近10年来成了“热词”，尤其在安全生产事故调查中，出现的频率比较高。

应该说，属地监管是一个进步。之前实行的是在哪儿注册就由哪儿监管，比如，某公司在北京注册，日常监管归北京，若其在三亚的工程出事，事故调查仍归北京，实际上就是没法管。如此监管，显然不科学。

后来，在基层的建议下，生产安全领域实现了属地监管，即企业在哪儿，安全监管就归哪儿，这既明晰了责任，也提高了监管效率。

实行了属地监管，职责划分问题就迎刃而解了吗？

曾经有一起高速公路施工事故，发生在某县。此项工程监管方为省级相关部门，公路途经该县，虽然事故发生在该县，但县、镇有关部门对此项工程没有监管的权力和职责。在事故调查时，纪委、检察院却对该县、镇的安监、建设部门进行失职渎职、玩忽职守等方面的调查，认为按照属地监管的原则，工程在你属地，事故发生在你属地，你就要监管，就要负责。

如果按照这种所谓的属地监管的逻辑，那么只要出事，就肯定要对基层人员追责。哪一个企业、工程最后不是落地在某个村（社区）、街镇、县区？一时间，搞得一线安监人员人心惶惶，某地也曾经传出部分基层安监人员集体辞职的消息。

笔者认为，这是对属地监管含义的曲解。经笔者考证，属地监管概念源自企业的“属地管理”。属地管理就是指让员工对其属地享有管理权，即属地主管要对自身和进入管辖区域的各类人员（包括施工人员、参观人员、服务人员等）实施管理。

政府的属地管理就是行政管理事项由所在地方政府负责，不同级别政府的管理权限是限定的。同理，安监领域的属地监管是指相关事项由所在地方政府监管。同样，监管权力不是无限的。有权力就有责任，有多大的权就要负多大责，责权对等。

举一个极端的例子。假设发生空难，是不是飞机坠落地也要承担事故责任呢？再回到前面提到的这起公路交通施工事故，作为事故发生地的县、镇没有任何监管权力，并不应该承担责任，应该被追责的是上级负有监管责任的部门。

为什么属地监管容易被滥用呢？一个重要原因就是大家对现有的政府监管体制还不很清楚。现在实行的是“条块结合”的监管体制。安全生产不是安全监管部门对所有安全生产领域进行监管，而是按照“管行业必须管安全”的要求，各个领域要进行行业监管和专业监管，比如建设部门对建设工地实施行业监管，公安部门对道路交通、消防实施专业监管。以天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故为例，港口的日常监管是由交通部门负责的，港口经营许可证和港口危险货物作业附证都是交通部门发的，其他部门难以插手。

安全监管领域存在着某些不合理分工，“九龙治水”的情况比较多，在部门利益驱使和巨大的追责压力下，有些工作“谁都管也谁都不管”，部门协同难。

要让属地监管不被滥用，要把“条”的责任划清楚，厘清政府部门间的安全监管职责；把“块”的责任分明白，不同级别的政府及其部门安全责任应做到清晰化。

作者简介：

谷林，广东广州开发区安监局执法监察分局分局长。2014年，本报曾以《一个善于“无中生有”的安监人》为题，对谷林做过报道。广东省安监局也曾下发文件，号召全省安监系统干部职工向他学习。