近日，山东卫视报道说，今年7月30日至8月1日，由于高温肆虐，济南市中心医院等3家医院收治了许多因中暑入院的户外劳动者，其中8人经抢救无效离开了人世。

　　面对如期而至的新闻。我们要坚持追问这样的问题：高温保护为什么成为空谈，法律为何不被遵守，谁来、又拿什么来保护工人免于高温工作的权利，谁又该为工人的死亡承担责任？

　　当我们追问高温死亡的制度性原因时，这样一个细节让人悲叹———面对8名工人被热死，济南市城建委表示，7月初下发过一个应对高温酷暑天气的紧急通知，规定高温天气下户外作业施工工地须限时停工。但这个通知缺乏强制性。“施工单位如果问，‘如果我耽搁了工期，谁来负责？’我们无法回答。一句“如果耽搁工期谁来负责”，一句“我们无法回答”，把高温保护制度的软弱暴露得淋漓尽致。制度的软弱，就是工人权利的软弱。

　　耽搁工期谁来负责，城建委说“我们无法回答”———其实，这么简单的问题怎能无法回答呢？一句话就可以将其驳回去：高温热死人，谁来负责？在道义和法律上，“耽误工期谁负责”远远没有“高温死人谁负责”更强有力、更理直气壮。

　　可是，这么简单的反问，有关部门却没有问出来。一方面，他们可能没把工人的生命放在眼中，对他们来说，避免“高温死人”远远没有避免“耽误工期”更重要，工期带来的利益比人命优先多了。另一方面，在法律缺失的语境中，“高温死人谁负责”可能是一个伪命题，谁负责？没有人会因此负责。这些年来高温热死人不少，可我们见过哪个因此而负责的？而“耽误工期谁负责”倒现实多了，有非常实际的利益和责任。

　　耽误工期谁负责？工程的大老板们可以使这个问题成为一个问题，没有人敢忽视老板们这样的反问，因为老板们掌握着资源，因为其后有着强势的利益背景，所以，“耽误工期谁负责”是一个很强势的反问，没人敢负这个责任。

　　可是，高温死人谁负责？工人权利的弱势使这个问题弱不禁风。谁会在意这些工人“卑贱”的生命呢？新闻中的描述让人非常心酸。在那些被高温热死的工人的病历上，“所在单位”一栏均写着“无”，最多只是在职业一栏中写上了“工人”或是“农民工”字样。对一些人来说，那不是一个个鲜活的生命，而只是一个个数字，一个个无足轻重的名字。这样的弱者，他们微弱的声音，“高温死人谁负责”的反问轻如鸿毛。

　　报道说，山东省五部门2006年联合下发过一个通知，对保障高温下劳动者权益提出了要求———可是五个部门，没有见到一个部门有底气敢问“高温死人谁负责”。

　　我们虽然有高温保护制度，可并没有一个强大的部门愿意和敢于去强势地执行这一制度，站在工人生命的立场上替工人追问“高温死人谁负责”。于是悲剧不可避免。等一天，哪个部门敢于责问“高温死人谁负责”，并真有人因为高温死人而被追究责任时，我们才可能告别这种热死人的新闻。