6日晚，南京市交管局政务微博“南京交管”就“6·20”宝马案发布最新消息，该事故肇事司机王季进经权威机构鉴定，其在作案时患急性短暂性精神障碍，有限制刑事责任能力。律师表示，今后在法院进行量刑时，很有可能参照这一鉴定结论对其从轻或减轻处罚。(9月7日《现代快报》)

　　2015年6月20日发生的南京宝马撞人案，由于情节特别恶劣，后果十分严重，引起了社会的震惊。在事发当初就众说纷纭，并出现了诸如“毒驾”“调包”等传言。虽然后经警方澄清，排除了相关嫌疑，但这起宝马撞人案的肇事情节，已经超出了人们对造成交通意外的各种状况的认知程度，也即一个正常人是不可能以高达195.2公里的时速在闹市驾车狂飙的。

　　客观地说，在没有证据表明该事故肇事司机王季进有犯罪故意的情况下，这起宝马撞人案的情节是难以解释的。也就是说，在排除了可能形成这种危险驾驶的“酒驾”或“毒驾”后，肇事者的精神状况成了关键。但是，“其在作案时患急性短暂性精神障碍”的鉴定结论，无论在文字表述上还是包含的漏洞上，都让人无法理解和接受。对此，笔者以为，这既然是出于权威机构的鉴定结论，想必具有相关的依据。那么，就有必要对“作案时患急性短暂性精神障碍”，在鉴定和判断的依据上给公众做一个科普。否则，联系到事发当初的某些传言，势必会加深公众对司法公正的误解。

　　这是因为，如果说“急性短暂性精神障碍”还好理解，那么，出现在已经过去了的“案发时”，是用什么手段“复原”的?会不会人的大脑有如录像磁带一样的功能，在鉴定时采用“倒带”的方式，重现肇事者案发时的精神状态?又因为，“作案时患急性短暂性精神障碍”的表述，实际上存在着明显的自圆其说。其中，“作案时”的时间定义，意味着可以让肇事者在案发前后都是一个正常人，这就足以消除可能因肇事者从来没有精神疾病而带来的质疑;而“急性”和“短暂性”，又可以让在事后对肇事者的精神鉴定中，失去关联的依据。

　　当然，在司法鉴定上，可能存在“作案时患急性短暂性精神障碍”的结论，但结合到此案上，如果没有一种合符科学的解释，必将会对类似案件留下极大的漏洞。尽管笔者也倾向于肇事者可能存在精神方面的问题，但却无法理解这种精神疾病只发作于“作案时”，而且是“急性”和“短暂性”的。如果没有确凿的依据说明这个结论的来源，也同时意味着这种结论的随意性。而“作案时患急性短暂性精神障碍”，看似令人费解，但就措辞而言，可以说是十分严谨，滴水不漏的——把一种精神障碍定格在“作案时”，再限制在“急性”和“短暂性”的状态下，这种无法复原和考究的即时状态，怎么去证伪?

　　因此，必须对“权威机构鉴定”结论作出合理解释，否则，今后情节越恶劣，后果越严重的交通肇事案件，似乎越有脱罪的可能。因为，“作案时患急性短暂性精神障碍”，最适用于平时没有精神病的，在作案时“突发”精神病的犯罪嫌疑人，而这种“偶然巧合”，也最适合被用来为犯罪嫌疑人开脱。