驾车压到路面上晾晒的稻谷，导致车辆侧滑翻入路边池塘，酿成车上2人溺亡。死者家属起诉晒稻谷的农民，要求对方赔偿40万元损失。同时，道路的建设方、施工方及养护方也遭起诉，被要求承担连带责任。23日，六合法院城东法庭开庭审理了这一案件。

　　事件回顾》》》》

　　压上稻谷侧滑，车上2死1伤

　　事故发生于今年9月18日傍晚，当时徐亮(化名)开车带母亲和外甥从南京回六合，沿六合东部干线行驶到冶山镇岗陈村附近时，压上了村民赵宏(化名)晾晒的稻谷。车辆失去控制向路边滑去，徐亮曾试图踩刹车，但由于车速过快，汽车冲出路面翻入路旁的池塘里。

　　受伤的徐亮从驾驶室窗户爬出来后，被路人救上岸，但车上徐亮的母亲和外甥不幸溺亡。

　　徐亮一纸诉状，要求晒稻谷的农民赔偿40万元损失，同时，道路的建设方、施工方及养护方需承担连带责任。昨天的庭审中，徐亮的诉求也遭到被告方的反驳，几大焦点问题双方各不相让。

　　争议之一》》》》

　　晾晒稻谷是否与事故发生有关?

　　经调查，造成车辆侧滑的稻谷，是由村民赵宏晾晒的。庭上，赵宏介绍，自己当天早上10点多将稻谷铺开晾晒，本打算当晚7点多收回，却不曾想6点多发生事故。他晾晒时，并不知道在路面上晾晒行为是不允许的，也没有相关部门的人来提醒过。

　　交管部门出具的事故责任认定书中认为，徐亮驾驶中未保持安全车速，对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是造成事故的主要原因。而赵宏未经许可，占用道路从事非交通活动，是该事故的次要原因。徐亮也是根据这份事故责任认定书，向赵宏索赔40万元。

　　庭审中赵宏对此份认定书并不认可，他称，死者是因车辆翻入路旁池塘而溺亡，谁在这里制造了池塘，家属就该找谁索赔，道路上晾晒稻谷与死者死亡并不存在直接因果关系。

　　争议之二》》》》

　　公路管养部门是否失职?

　　同时，原告将公路管理站告上法庭，要求对方承担连带责任。根据公路管理条例规定，发生事故的道路是由县级公路管理部门进行养护和管理的，作为管理部门六合区公路管理站，对赵宏违法在路面上晾晒稻谷达2天之久的行为未做查处，是执法单位的失责。

　　对此，六合区公路管理站辩称，根据相关规定，公路管养部门对道路的巡视根据道路级别不同而有区别，事发路段属于县道，按规定应执行5天/次的巡视。

　　公路管理站现场出具一份公路巡查记录，显示自己在9月的13日、17日、20日及26日均有巡查。这一频率已符合至少5天巡查一次的规定，公路管理站已按照有关要求履行职责。

　　争议之三》》》》

　　2人溺亡是否池塘的原因?

　　本案中，原告还将这条道路的施工方——南京六合路桥建设有限公司和该道路的建设方——南京六合交通运输局一起告上法庭。

　　原告认为，造成2人溺亡的池塘并非天然形成，而是道路施工方建设时取土作业，却未及时回填而成。如果此处不是池塘而是一般的农田，就不会有2人溺亡的惨剧发生。

　　昨天，六合路桥建设有限公司并未到庭，交通运输局则称，取土作业需要经过一定的手续，首先要与村委会签订买土协议，而后要经过土地管理部门的同意，原告无法提供证据证明该池塘是施工过程中造成，因此池塘成因不明。

　　庭后，法庭将组织双方进行调解，若调解不成，法庭将根据查明的事实择日判决。