建筑安全事故发生的原因（二）

发布时间：2008年03月08日
作者：未知蒋勇编辑
来源：采集
浏览：次
查看所有评论
【}">打印文章】

位置：易安网>> 安全管理>> 建筑

2. 人机工程学的事故致因理论

后来，研究者们又在 Heinlich事故致因原理的基础上，综合考虑了其他因素，提出了在人一机一环系统中，事故发生的因果关系（图2－2）[4]。该理论指出，在人机协调作业的建设工程施工过程中，人与机器在一定的管理和环境条件下，为完成一定的任务，既各自发挥自己的作用，又必须相互联系，相互配合。这一系统的安全性和可靠性不仅取决于人的行为，还取决于物的状态。一般说来，大部分安全事故发生在人和机械的交互界面上，人的不安全行为和机械的不安全状态是导致意外伤害事故的直接原因。因此，工程建设中存在的风险不仅取决于物的可靠性，还取决于人的“可靠性”。根据统计数据，由于人的不安全状态导致的事故大约占事故总数的88％～90％。预防和避免事故发生的关键是从建立该生产系统的伊始，就应用人机工程学的原理和方法，通过正确的管理，努力消除各种不安全因素，建立一个人一机一环境协调工作及操作可靠的安全生产系统。

3．事故倾向性理论（The Accident－Proneness Theory）

事故倾向性理论也是历史最长和最广为人知的事故致因理论之一。这个理论主要描述的是人的因素与事故发生原因的联系。它基于这样一个假设：当几个不同的人被置于几乎相同的环境中时，总有一些人比其他人更容易发生事故。这个理论的支持者认为：事故并不是随机分布的，或者说遭受伤害的可能性并不仅仅是一个纯粹的概率问题。他们断言：有些人身上具有一些与生俱来的特点，致使他们更容易发生事故。

对于事故倾向性理论，最早的研究可以上溯到对个人的个性特点的研究。Farmer和Chambers把事故倾向性定义为“一种由具有这种特质的人先天决定的，比别人发生事故的概率高得多的一种特质。”［”这个理论有一个基本假设：即使是置于相同的条件下，由于某些人所具有的“内在的事故特质”，使他们比其他人更容易发生事故。

为证明事故倾向性理论的有效性，已经开展了许多相关的研究。这些研究一般都包括对一组给定的人群的一个试验和对这组人群中事故分布的计算。许多研究人员从这样的研究中得出一个结论：事故并不是完全随机分布的，的确有些人发生的事故比单用概率预测的结果高得多。

但是，这种个人所具有的事故倾向性，在研究和实践中曾经是一个颇有争议的现象，现在它已经不是被广泛认同的事故致因理论。曾经有许多关于肯定事故倾向性理论的评论。虽然一些事故倾向性理论的研究人员试图说明工作中的不同危险，但他们疏忽了一些导致某些工人比其他工人更容易发生事故的因素。研究人员通常都忽略了那些与个人问题和工作同伴相关的因素。因此，反对者并不需要直接反驳事故倾向性理论，只需要批评那些得出结论的方法就可以驳倒该理论。其他人承认事故倾向性理论的有效性，但他们认为这个理论只能解释很少一部分事故，大约占10％～15％。

人们经常用某些人比其他人更容易发生事故的事实来支持事故倾向性理论。那些更容易发生事故的人被称为具有“事故倾向性”的人。从纯统计的角度，人们会认为受伤事故的发生是随机的。比如说，在任何一天中发生事故的概率都是1／1000，在一个有1000人的工作区里，每天发生一起受伤事故是合理的。在大部分的情况下，受伤人员经过治疗，身体恢复以后又会回到工作岗位上。这时，这个已经受了伤的工人与别人面临同样的受伤事故的风险。对于这样的“复位样本”，在纯概率的情况下，多次受伤并不稀奇。

Schulzinger于1956年研究了一个在某个工厂附近的医院18年（1930～1948年）的记录[6]。他发现该地区总共发生过3．5万起伤害事故，其中2．7万起是工业事故，其他的8000起是非工业事故。Schulzinger得出了这样一个结论：“大部分事故都发生在很多只遭受过一次事故的人身上，而不是在一小群具有‘事故倾向性’的人或遭受过多次事故的人身上。”那些遭受过一次以上事故的人所发生的事故只占总数的不足30％，这个结论适用于男性、女性和每年的情况。

De Reamer于 1958年考察了发生在 10964人身上的伤害事故[7]。通过统计分析，他认为如果单从概率的角度看，只有79个人将会发生5农甚至更多次伤害事故。在他考察的数据中，有90人发生过5次或5次以上的伤害事故。他发现这些统计数据没有考虑这些人在危险中的暴露程度的不同。实际上，大部分事故倾向性理论的研究人员假设在所有的受伤事故中，那些受伤人员本身就是肇事者。但这个假设在许多的事故中并不成立。可见，De Reamer的研究并没有为事故倾向性理论提供多少支持。

有人提出事故倾向性是一个真实的现象，但这只是一个过渡性的特征。也就是说，由于某些原因，人们在某段时间内会“不适应”。统计数字表明几乎所有的事故都发生在一小部分的工人身上。虽然那些发生过3次或3次以上的工人会被认为具有“事故倾向性”，但从纯统计的角度来看，这个结论缺乏公正性。

近年的一个有关事故倾向性理论的研究把事故倾向性同冒险倾向性联系了起来。Dahlback于 1991年把事故倾向性认同为一种习性特征［’j。因为冒险并不是永久固定不变的，所以事故倾向性也将随着时间的流逝而改变。比如说，一个年轻的未婚男性可能会认为在骑摩托车时不带头盔是很舒服的，但他的这种态度会在他变成一个丈夫或者父亲以后而发生改变。一个年轻人在与其同龄人的伙伴一起很疯狂地开车，但如果车上有小孩或者年纪大的人时，他就不会那样开车了。他并不认为这种风险本身有什么不同，他只是认为这种行为带来的后果会不同。实际上，一个年轻的父亲可能会认为即使是带上头盔，骑摩托车也是很危险的，由此他可能完全放弃骑摩托车。随着年龄的增大，人的冒险性会逐渐变小；这种趋势可能起源于人们认识到随着年龄的增大，人的死亡几率也在增加。对于冒险性在下降的人们，他们的风险也开始逐渐减小。应该认识到，一个工人即使有冒险的倾向，他的行为也是可以受到足够的影响而使他安全操作。Denning在1983年发现：那些性格冲动的工人往往更容易发生事故[9]。

Dahlback主持了一个研究以支持事故倾向性理论的假设’‘’：有些人比其他人更具有事故倾向性。他强调了这是基于对冒险倾向性的研究。这就提出了一个不同于以前许多研究的看待事故倾向性的角度和观点。虽然Dalhback支持了这个假设，但他对这个现象的观点并不是从传统的角度出发的。

从安全的角度看，Dahlback的发现提供了一个乐观的理由。冒险性是可以被适当的动机影响的。可以训练有事故倾向性的工人进行适当的选择。对于那些认为冒险是富有“男子汉”气概的人，可以拒绝他到现场工作。不安全的行为不仅会危及他们自身的安全，而且还会危及别人的安全。Denning在1983年发现，那些参加过安全培训的工人比那些没有参加过安全培训的工人发生事故的可能性要少得多[9]。