《八天八夜》引出的反思

　　■网民愤怒质疑动机——

　　《八天八夜》是不以为耻反以为荣

　　《八天八夜》的影片将作为今年国庆重点献礼片的消息一传出，便激起了众多网民的愤慨。连日来许多网民在主要媒体网站发表微博，愤怒、批评、质疑的言词剑指有关方的动机。

　　▲ 6月4日“新浪网”作者“ 草木一春”在微博中批评道，“我们不漠视救援的所有成果，但为此我们做出了本可以避免的巨大的牺牲,拣了芝麻丢了西瓜!这点“胜利”是无颜挂在嘴上的!可是,人祸的制造者们决定用《八天八夜》避实就虚,织就一方欲盖弥彰的遮羞布来蒙上百姓的双眼，继而乘风破浪,脚踏38具未寒的尸骨而勇达仕途的彼岸!”“一场完全可以避免的人祸发生了,我们除了自责,除了内疚,除了补救,我们还有啥理由去辩解,去歌功颂德,去高唱赞歌?!这简直就是不以为耻,反以为荣……”.

　　▲ 6月3日“绍网时评”作者“仁文主意”在微博《矿难电影〈八天八夜〉是无耻者无畏的典型表现》中批评道，显然，说影片对安全生产进行深刻的反思是假，制片方说这句话的目的，无非是为了应付社会舆论的质疑，一场人为的矿山灾难，怎么就成了摆好评功的表彰会?怎么就成了世界救援史上的奇迹?他们能够把丧事说成喜事，把坏事看成好事，把耻辱点缀成荣耀。硬是能够把一个人为的、漠视生命的灾难，演绎成一出喜剧，把它说成是创造了世界救援史上的一个奇迹，不知道这是不是一种极为低贱、可鄙的精神自慰。

　　▲ 6月7日“凤凰网”“凤凰论坛”作者“宙梦星缘”的微博《山西又出矿难，究竟是忘了曾经的承诺，还是为了成就奇迹》指出， 6月3日凌晨，又发生了山西晋煤集团泽州天安东沟煤业公司郊南煤矿透水事故。山西省煤矿事故的频发已经不再是一个安全问题，而是有关方面为了成就有关部门与有关人士创造奇迹的欲望和梦想。因为 “以王家岭矿难为题材的电影《八天八夜》即将开拍。因此，谁敢说郊南煤矿的透水事故就不是为了给有关方面创造新的世界奇迹在提供机会，谁又敢说这次救援就不会创造一个九天九夜、十天十夜的世界奇迹?!

　　■媒体担心执政思维——

　　自唱赞歌难掩矿难积弊

　　许多媒体在发表的言论中，联系近年来发生的一起起重特大安全生产事故，一起起职业病危害事件，纷纷质疑《八天八夜》只取其中营救这一点着重渲染，是当地政府部门执政思维的“矿难”，和歌功颂德相比，我们更需要的是反思。

　　▲ 6月1日“新华报业网”的一篇言论《令人担心的〈八天八夜〉》指出：救援的成功其实是建立在矿工的顽强生存意识基础上的，没吃没喝的八天，其实是一个不可想象的时间长度。因此，从科学上来说，成功有着一定的偶然性，貌似不值得宣扬。更让人担心的是，把一个灾难片拍成了“主旋律”，无非是着墨于领导的运筹帷幄指挥若定，强调救援人员的舍生忘死奋不顾身，讴歌医务工作者的废寝忘食救死扶伤……可是，我们该不该忘记对责任的追溯?该不该忘记对生者的抚慰?该不该忘记对逝者的追悼?

　　▲ 6月1日《沈阳晚报》卢荻秋的一篇言论《别在人祸的废墟上“见证奇迹”》指出，王家岭矿难过去两个多月了，有关方面对于本次矿难的反思和责任追究似乎并不尽如人意。这不仅不符合责权相当的原则，也没有触及到矿难发生的根源，更没有在总结教训、做好防范上交出一份合格的答卷。这不能不说是令人遗憾的事。历来，总有一些官员，面对造成重大损失的灾难和事故时，不是勇于承担责任、检讨错误，而是习惯于把丧事当成喜事办，试图将坏事变成好事，从而扭转舆论的压力。那么，山西有关方面此次倾力打造歌功颂德的《八天八夜》，是不是有着同样的嫌疑呢?

　　▲ 6月2日《检察日报》发表署名的一篇言论指出，在这样的悲剧面前，和歌功颂德相比，我们更需要的是反思。如果几天前，听说拍这么部电影，我肯定说“我看”，但现在，我不会这么说了。当地刚明确说了，不公布死难者名单，因而对于他们是否吸取了教训，我拿不太准——要是不吸取教训，拍个电影有啥用?

　　▲ 6月3日“半岛网”发表贺剑的一篇质疑指出，一起悲剧怎么就被人为喜剧化，其中的几点疑问值得探究：

　　——是营救奇迹还是营救经验。主创方说《八天八夜》主要表现的是“世界营救史上的奇迹”，可这样的“奇迹”如何而来?从某种程度上说，我国每年的矿难营救已经成为一种常态了。矿难多了营救也就容易产生“奇迹”了，但这样的“奇迹”还是没有的好，没有矿难那才是真正的奇迹。

　　——生者和死者我们更应该记住是谁?矿难发生后，公众多次要求公布这38个遇难者具体姓名，但最终都不得而知。令人心寒的是，这并没有唤醒一些政府部门领导干部的良心，何其悲哀。

　　——更应将钱花在什么地方。《八天八夜》预计投资1000多万元，聘请国内外一线主创。花这么大代价，只是为了表现一种自以为是的功绩。何不将这么多钱用于治理煤矿本身，我想这个功绩要比拍一部献礼电影实在得多。

　　——怎么献礼，如何献礼?矿难的频发本身就是一种社会问题，而企图将社会问题以某种包装美化出来献礼更是当地政府部门执政思维的“矿难”。

　　■本刊点评

　　——《八天八夜》推动了人们对煤矿安全生产监管“软肋”的反思

　　据6月4日《山西晚报》报道，6月3日，山西电影制片厂负责人向记者表示：“我们充分尊重社会各界大多数群众的意见和建议，决定放弃这个选题。”

　　但是，《八天八夜》激起的涟漪，并未就此表态而平息。按说，拍一部电影，拍什么、怎么拍，赚了还是赔了，纯粹是电影人自己的事，别人不便多加干涉。可这一次不一样。因为它涉及了一个人们普遍关心而且十分敏感的话题——在王家岭矿难之后，我国又接二连三地发生矿难，此时又正值全国安全月活动期间。《八天八夜》这一导火索引燃了社会舆论对煤矿安全生产现状不满的熊熊烈火，进一步推动了人们对煤矿安全生产监管“软肋”的反思。

　　▲ 6月4日“人民网”“观点频道”发表毕晓哲的《17名矿工遇难：“猫鼠同体”戳到安监“软肋”》一文指出，5月29日，湖南省汝城县一起煤矿爆炸事故中，17条血淋淋的生命再一次告诉人们，几番整治的小煤矿依然存在重大监管漏洞，行业治理仍任重道远。在人们的认知和制度设计上，各地安监站长负责的是煤矿生产安全，担当的是“猫”的角色。而煤矿经营者属于被监管的对象，理论上是被“猫”监管的对象，也就是说在概念上属于“老鼠”的范畴。猫与老鼠是一对天敌，大概因为这种天敌因素，有着猫的存在，违法的“老鼠矿主”们才不敢为所欲为。令人讶异的是，在湖南省汝城县的这家刚刚发生矿难的煤矿上，安监站长竟然和矿主(法人代表)是同一人，真不知道这样的“猫鼠同体”现象之下，猫和老鼠还怎样“玩”? “猫鼠同体”之下，获利者必然是既当运动员又当裁判员的监管者，以及既当监管者又当生产者的矿主。蝇营狗苟之下多少腐败黑幕隐匿其中，而多少明晃晃的法律法规被当成了儿戏。最终，矿难之下“猫鼠”一同“殡葬”，“猫与鼠”们都将追悔莫及。安监站长身兼煤矿法人代表，“猫鼠同体”公然存在多年，有关方面却懵懂不知，笔者以为，这恰恰戳到了煤矿安全生产监管的“软肋”。

　　▲ 5月14日《经济观察报》发表长策智库高级研究员、中国政法大学副教授贺绍奇的文章《一样的矿难 不一样的困惑》指出：所谓“一样的矿难”，即虽然伊川煤矿与山西王家岭煤矿所有制性质不同(一个是小民企，一个大国企)，但矿难发生原因及性质完全相同：一个是违规生产，一个是违规作业。前者为金钱贪婪所驱使，急于利;后者则缘于政治上的激情，急于“功”。急功近利和贪婪是酿成惨剧的“人祸”根源。”王家岭事故再次提醒我们，煤炭资源整合政策的理论前提假设——大集团代表先进生产力和先进管理水平、更高社会责任感和合规意识并不是一个真命题，需要重新反思和验证。至少王家岭矿难事故证明了：集团化、国有化并不能卸掉政府保障国计民生、安全生产的公共责任，更不能替代政府监管责任，大国企的“急功”与民营中小企业的“近利”同样都会害死人。

　　编辑 边 安