上班打瞌睡受伤的工伤认定

上班时间打瞌睡被砸伤
李恩暄是江苏金莲纸业公司造纸一车间的造纸工。2006年10月20日上夜班时，与同班次的另两名职工共同负责15号、16号机器的操作。3人的当班具体工作是：用15号、16号机器将各自的造纸辊芯分别安装在造纸机上，由机器运转成约2m长、直径1m的纸卷(重约270kg)，期间约需1h，然后将机器上完工的纸卷吊卸堆在旁边，再将新的造纸辊芯安装在造纸机上。次日凌晨5时45分，16号机器操作工翟成明用电动葫芦正常卸吊半成品纸辊。当电动葫芦将纸辊放在纸辊架上时，纸辊架上原有的半成品纸辊突然坍塌，其中一只纸辊较大，翻过了纸辊挡板，砸向正坐在车间内门边打瞌睡的15号机器操作工李恩暄。李恩暄躲闪不及，右脚被夹在纸辊和板凳中间，造成右脚踝骨骨折。后经金湖县人民医院诊断：李恩暄的右内外踝骨骨折，外踝软组织挫裂伤。
因职工在工作期间受了伤，其所在单位金莲纸业公司于2006年10月25日向金湖县劳动和社会保障局提出工伤认定申请。

社保局认定不是工伤
2006年11月16日，金湖县劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认为李恩暄右脚踝骨骨折是因其在车间打瞌睡过程中受到事故伤害，该情况不符合《工伤保险条例》第14条工伤认定的情形，因此该职工受伤不属于因工受伤。
李恩暄不服，向淮安市劳动和社会保障局提起行政复议。2007年1月19日，淮安市劳动和社会保障局作出复议决定书，维持了金湖县劳动和社会保障局作出的决定。
2007年2月5日，李恩暄向金湖县法院提起行政诉讼，认为自己是在工作时间、工作场所受伤，应认定工伤。金湖县劳动和社会保障局以其在工作期间打瞌睡为由，作出不属于工伤的认定，不符合相关法律规定，要求撤销金湖县劳动和社会保障局作出的不认定工伤的决定，依法重新认定。

法院判决应认定工伤
法庭上，劳动和社会保障局的代理人认为，李恩暄虽然是在工作时间和工作场所内，因纸辊滚落造成右脚骨折，但当时李恩暄违章坐在车间门口的纸筐上，脚跷在铁凳上打瞌睡，而没有直接从事工作，非因工作原因受伤，不符合国务院《工伤保险条例》第14条第一款 “在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”可以认定工伤的条件。如果李恩暄不打瞌睡，他可以及时躲让，而打瞌睡与工作无关，工作期间的间隙休息主要是针对生理需要的临时范围内，而不能做扩大化的理解。因此，请求法院判决维持他们作出的工伤认定。
所在企业金莲公司在法庭上表示，对于李恩暄受伤是否是工伤，他们尊重劳动和社会保障局作出的认定。
法院经开庭审理后认为：判定李恩暄受伤是否认定为工伤，应从工作原因、工作时间、工作场所3个因素考虑。本案各方对李恩暄受伤是在工作时间和工作场所这两方面无争议，但对工作原因有争议。对工作原因的理解应从《工伤保险条例》保护弱者的立法原则和以承担社会责任为出发点的角度考虑，作出一般意义上的理解，而不能作狭隘、苛刻的理解。认定本案原告是否因工作原因受伤，应将其是否在工作时间、工作地点、工作场所内作统一考查。李恩暄是在其当班从事生产活动过程中受伤，在夜班工作期间，因生理原因打瞌睡违反劳动纪律，并不排除其因工作原因受伤的法律依据；其次，所在企业金莲公司存在生产上的不安全隐患，是导致李恩暄受伤的内在原因，工作场所内纸辊倒塌才是导致李恩暄受伤的直接原因，故应认定李恩暄是在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第14条第一款的规定，应当认定为工伤。法院遂于不久前作出判决：撤销金湖县劳动和社会保障局2006年11月16日作出的李恩暄的工伤认定决定书，金湖县劳动局于60日内对金莲公司的申请重新作出具体行政行为。
一审判决宣判后，三方当事人都服判，在法定期限内都没有提起上诉，现该判决已经发生法律效力。

法官说法：
认定工伤的条件
根据国务院《工伤保险条例》有关规定，在劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
对工作时间、工作场所、工作原因应从宽理解
从保障劳动者合法权益的角度出发，目前法律界人士普遍认为，对工作时间、工作场所、工作原因应从宽理解。“工作时间”不能简单地理解为劳动时间，而应包括上下班途中时间、加班时间(包括自愿加班时间)、临时接受工作任务时间、因公出差期间、非法延长的工作时间等。“工作场所”不能仅仅理解为狭义上的劳动场所，具体包括围墙内所有场所、指派外出工作场所及路线、上下班路线等。在“上下班途中”的认定中也应加入“合理性”的标准，如上下班途中为私事的合理绕道也纳入上下班途中，但如果是下班后直接目的是逛街或喝酒娱乐，则以到达的第一站期间的路线视为下班途中。在此范围内只要不是自杀、自残、醉酒、犯罪或违反治安管理导致受伤，都应认定为工伤。
本案中李恩暄是在其当班从事生产活动过程中受伤，其夜班工作期间，因生理原因打瞌睡违反劳动纪律，但并不排除其工作原因受伤的法律依据，因此符合《工伤保险条例》第14条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定条件，法院的判决是正确的。
编辑 林 静