又见“同命不同价”。

　　安徽省肥西县骆大爷近日在儿子生活的杭州遇车祸身亡，仅因老人未办理暂住证，保险理赔便按农村、城市的区别，两个标准竟相差40余万元。新华社14日播发“新华新语”《生命的价值岂能用暂住证衡量?》，题目就是沉重的诘问。

　　每一例“同命不同价”，总有一个过不去的“坎”。这回这个“坎”是“暂住证”。

　　但“暂住证”只是绊倒人们的表面障碍，实质问题，仍出在“二元体制”中。

　　“新华新语”就此置评：今年7月30日，国务院印发《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，这标志着进一步推进户籍制度改革开始进入全面实施阶段。破除城乡二元体制的不公，应从尊重生命开始，早日拆除同命不同价这堵“违建墙”，捍卫每一位公民生命的尊严和价值。

　　所有的“同命不同价”事件，都是对社会公平正义的违背。

　　“人人生来平等，生命无贵贱”，但现实中屡屡发生的“同命不同价”事件，却生生地将老百姓分为三六九等。

　　这种区分的可笑性在于，按照这种逻辑，车祸的赔偿对象还应该进一步细分为名人与非名人、老板与打工者……否则就还是不够“公平”。但事实上，这种细分是无法进行下去的。

　　值得注意的是，这种区分却有着纸面上的依据。就如“是否办有暂住证”，相信相关规定很明确。

　　令人哭笑不得的是，这已经被视为是一种改善，因为过去诸多“同命不同价”事件中，无论是否有暂住证，对农村户口的赔偿都无法和城市户口相提并论。而近年来，一些地方在赔偿规定上出现了有前提条件的松动。

　　但“挤牙膏”“讲条件”不是真正的进步。

　　生命价值没有高低，“法律面前人人平等”从没有附加过任何条件，何以到了赔偿的时候，就变了味?

　　不能把账都算到保险公司头上。因为“同命不同价”的背后确实有规定可依据。

　　最高人民法院2003年12月通过的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据城镇居民和农村居民两类户籍，分别规定了不同的伤残、死亡赔偿标准。

　　对此规定，多年来，舆论质疑不休，全国两会上，也常引波澜。

　　即便最高法自身，也认识到了问题所在。2006年和2007年，最高法接连传出“不久将会出台新规定”的声音。

　　彰显公平正义的“同命同价”，势不可挡。

　　国务院2010年12月修改的《工伤保险条例》统一了全国各地的工亡补助金标准。2009年12月，全国人大常委会表决通过的侵权责任法，确立了同命同价赔偿原则。

　　杭州的此例“同命不同价”，并不能改变这一大势，不过，却从“反面”提醒：前述“解释”亟待修改，破除城乡二元体制更须发力。

　　只有从制度上把“同命不同价”的土壤铲干净，才能最有效维护社会公平正义，让每一个生命都平等受益。愿中国再无“同命不同价”。