男孩骑共享单车身亡，避祸比追责更重要

　　今年3月，上海一个11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。最近，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。(7月24日《华西都市报》)

　　一条鲜活的生命逝去，父母索赔金额高达878万元的消息一时间引发了热议，网友就事故该谁负责纷纷发表个人观点。有人认为，责任在男孩偷骑及家长监管不严，也有人认为，责任在ofo单车管理不善，更有人认为，男孩家长逾越道德规则还投机取巧，如“撬锁进园偷吃果子被农药毒死要告果园”般无理取闹。

　　那么究竟谁之过?《道路交通安全法实施条例》规定，驾驶自行车必须年满12周岁，男孩未经授权单独骑车上路，且事发时逆向行驶，负事故主要责任;肇事司机疏于观察路况，未确认安全通行，负事故次要责任;此外，ofo虽不存在主观过意，但有管理不完善的无心过失，男孩父母也难辞其咎，监管失责最终酿成大祸。

　　毫无疑问，这是一次“血的教训”，一场谁都不愿意看到的悲剧，追究责任固然重要，但追责的意义应不止于“追责”，远比追责更重要的是——从中汲取教训，避免祸事重演。

　　的确，男孩有过，但孩子天性贪玩、认知不全，没有必要过分予以指责，何况“死者长已矣”。他的父母有过，但没有谁愿意悲剧发生在自己孩子身上，也许索赔878万元并非刻意拔高，而是一种公益诉讼的表态。ofo有过，但未必不是预见性和管理能力捉襟见肘的显现。

　　事已至此，追责是保护相关者权益的必要手段，但应看到，“小我”之外还有“大我”，今天是这家小孩，明天可能是那家的小孩，还有更多悲剧可能会发生。

　　所能做的，应是认真反思、查漏补缺，如政府相关部门需进一步完善共享单车服务标准，规范共享单车运营及使用行为，共享单车企业需探索完善单车管理机制，有效防范未成年人骑车问题，家长需加强孩子引导教育，尽到法定监护责任。

　　不能像之前的“暴走团”“户外探险”等事件一般，每次出事我们就举起“道德大棒”横加指责，或是“义愤填膺”认为“就是活该”。部分公众这种看似“热心参与”的方式，其实是另一种更可怕的“冷眼旁观”，难以告慰逝者在天之灵，难以弥祸于未形，更难以实现社会公平正义。

追责共享单车，应先分清责任主次

　　日前，国内首起十二岁以下儿童骑共享单车死亡事故正式进入司法程序。今年3月，一名11岁的男孩利用共享单车机械锁漏洞，解开ofo小黄车上路骑行，不慎被一辆转弯的大巴车撞击并碾压，后经抢救无效于当日死亡。7月19日，受害人的父母，将肇事机动车所属租赁公司，以及事故中共享单车提供方公司起诉至法院，要求其共同承担民事赔偿的责任，目前案件正在审理中。(7月22日 中国网)

　　“共享单车管理”问题无疑又被推向了风口浪尖。然而笔者认为，共享单车一方需要对此事负责是必然的，但从客观而言，主要责任并不在于共享单车。如果将责任定为10分，那么此事中，受害人担3分，受害者父母及其家属担3分，而肇事司机与ofo小黄车各担2分责任。

　　一者，小黄车的机械锁的确存在漏洞，但这不能成为他人通过不正当方式解锁自行车上路的借口。一个11岁的男孩，公然骑着自行车在道路上逆向行驶，这是置自身安全于不顾，置现行法规于不顾。“12岁以下儿童禁止骑行自行车上路”早已三令五申，对一个11岁的孩子来说应该是常识。明知不可为而为之，抱着侥幸心理在道路上嬉戏打闹，于情于法，都要负本起事故的主要责任。

　　二者，孩子的所作所为归根结底还是源于父母的监管失责。一个未满十二岁的儿童，对很多事情可能缺乏认识、理解不到位，这就需要父母进行耐心教育与正确引导，尤其是关于孩子的安全问题，父母再小心也不为过。然而，如今许多父母以“工作忙”为借口，对孩子疏于管教，未尽到为人父母的责任，让孩子天天裸露在危险之下，最终酿成了苦果，所以主要责任理应由孩子和父母一起承担。

　　三者，ofo小黄车一方对于自己的产品负有管理义务。共享单车自创设以来一直遵循“先发展后管理”的模式，这使得单车的安全隐患大大增加。像密码易被破解、定位功能不完善、共享单车停车乱象等问题，一直都是埋藏于社会的“定时炸弹”，如今出问题，责任不可推脱。

　　四者，大巴士司机比普通司机应有更高的注意义务。由于司机在通过交叉路口左转弯时疏于观察路况，未确认安全通行，故而造成了这起事故，责任不可推卸。

　　笔者认为，在这件事情上，受害人一方的责任大于其他人的责任。受害人家属往往因为情绪的波动而将其他人的责任无限放大，却对自己的失责视而不见，分不清主次，若照这个逻辑，岂不是道路规划部门、交警部门、甚至建造马路的工人也有错?