【案情】

    2008年8月，华盛公司的领导刘某带业务员赵某出差到江苏省苏州市洽谈业务，期间，刘某欲把赵某介绍给一家公司的总经理程某认识，以便联系生意，于是3人约好当日一起乘火车到无锡市住进同一家宾馆。19时许，3人离开宾馆到马路对面的小吃店吃晚饭，席间共喝了1公斤56度的白酒和1至2瓶啤酒。23时许，程某和刘某在马路上发生争斗，被公安机关带至派出所。与此同时，赵某路过住宿宾馆旁边垃圾中转站的阳台时，摇摇晃晃地走上去，不慎从阳台上坠河溺水身亡。事后，公安机关没有给赵某做酒精含量检验。

    赵某死后被社会和劳动保障局认定为工伤。华盛公司不服，向法院提起了行政诉讼。

    【争议】

    案件在审理过程中，对“赵某是否可以作为在‘工作时间、工作地点、因工作原因’而受到伤害，从而认定为工伤”这个问题有两种观点。

    第一种观点认为赵某不构成工伤。赵某根据公司的安排随领导刘某到江苏无锡出差，住在公司安排的宾馆。期间，根据刘某的安排认识了程某并一起吃晚饭，在因公应酬完之后，领导未安排其他活动，赵某应当按合理路线回到宾馆。但赵某没有回宾馆，而是路过宾馆上到旁边的垃圾中转站的阳台上，则是其个人的意志，与公司业务无关，故不应当认定为工伤。

    第二种观点认为赵某构成工伤。赵某之所以到无锡市是公司拓展业务的需要，这个过程也是因公外出的过程。鉴于本案的实际情况，晚饭之后（因公应酬之后），赵某到了毗邻入住宾馆的垃圾中转站的阳台上，坠河身亡。这个过程也应当认定为工作的延续，因入住的宾馆和垃圾中转站相毗邻，赵某的最终目的地还应该是入住的宾馆。

    【探究】

    笔者同意第二种观点，对因工外出的职工来说，外出时所处的环境是相对陌生的，可能发生的情况也很难估计，故因工外出期间遭遇伤害的可能性会更大。因此，在判断职工因工外出期间所受伤害是否属于因工作原因时，应当最大限度地保护受害人的权益。职工因工外出的整个期间都可视为工作时间，职工外出经过的区域都可视为工作区域，除非有明确的证据证明职工是从事与工作无关的活动而受到伤害。本案中，因赵某入住的宾馆与垃圾中转站相毗邻，因公应酬之后，程某和刘某因为在马路上闹事而被带到当地派出所，赵某一个人走到了毗邻宾馆的垃圾中转站的阳台上，坠河身亡。这个过程发生在赵某在无锡出差期间因公应酬完之后，具备工作时间和工作地点延续的合理性，故劳动和社会保障局所作的工伤认定书，依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，所作出的认定结论正确。依照我国《行政诉讼法》第54条第1款之规定，应予维持。

易安网论坛