职工下班途中，沿着与回家相反的方向横穿公路时，被机动车辆撞伤，造成终身残疾，那么，该职工的受伤能否认定为工伤？日前，张家港市法院对此作出一审判决，判决维持了张家港市劳动和社会保障局作出的工伤认定，绕道回家的职工被认定为工伤。

绕道回家 车祸受伤

        现年38岁的杨鹏是张家港市汽车车灯厂(以下简称车灯厂)职工，家住张家港市乐余镇北部的双桥村一组，车灯厂所在地位于乐余镇东部的兆丰街道。

        2003年1月16日17时，杨鹏下班，搭乘同事的摩托车从乐红公路回家。当乘至乐余中心卫生院对面书亭时，杨鹏下了车。此时，杨鹏回家有两条线路可走：一是先向北再向西，二是先向西再向北。杨鹏行走路线是向西步行。

        17时20分，至乐意发商城前路段，杨鹏在由北向南步行过公路时，被朱某驾驶的由西向东行驶的小客车撞伤。

        经诊断，杨鹏为左额颞硬膜下血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞枕头皮血肿。

        同年1月29日，张家港市交巡警大队乐余中队(下称乐余中队)认定朱永明负主要责任，杨负次要责任，2004年8月25日交巡警大队出具《道路交通事故伤残评定书》，分析认为：杨鹏遗留严重外伤性癫痫，药物不能控制，大发作每月一次以上；轻度智力缺损及性格改变，日常生活有关的活动能力严重受限，分别符合叁级、柒级伤残。2004年9月14日，经乐余中队主持调解，杨鹏与朱某签收了损害赔偿调解书。

工伤申请 予以认定

        2004年10月26日，杨鹏的妻子向劳动局申请工伤认定。劳动局当日受理，于同年11月5日向车灯厂发出工伤认定限期举证通知书，但车灯厂在规定的时间内没有举证。2004年12月22日，劳动局认定杨鹏为工伤。

        车灯厂不服，于2005年2月5日向苏州市劳动局申请行政复议，2005年3月11日，苏州市劳动局作出行政复议决定，维持了张家港劳动局作出的工伤认定决定。

企业不服 诉上法庭

        车灯厂认为，杨鹏下班时搭乘他人摩托车至乐余镇下车，其住处在乐余镇北部，而杨鹏是在由北向南过马路时发生了车祸，而此方向与第三人住所方向不一致，说明杨鹏当时不是回家，而是去办私事，不应认定为工伤。况且，车祸发生在2003年1月16日，而杨鹏是在2004年10月26日提出工伤认定申请，超过1年时效，劳动局不应受理。为此，2005年3月29日，车灯厂来到张家港市法院，一纸诉讼状将劳动局推上被告席，要求撤销劳动局作出的工伤认定决定书。

        劳动局在庭审中辩称：杨鹏搭乘他人摩托车至乐余镇后步行回家，属下班合理路线，车灯厂认为杨鹏是办私事缺少相应证据证明。交通事故虽然发生在2003年1月16日，但乐余中队在2004年9月14日出具《道路交通事故损害赔偿调解书》将此事故结案。根据江苏省关于贯彻《工伤认定办法》的实施意见的规定：因交通事故受到伤害，符合工伤认定条件的，应从公安交通管理部门结案之日起计算。《工伤保险条例》明确对2004年1月1日前受到事故伤害尚未完成工伤认定的，可以按照该条例的规定执行，结合该条例关于认定时效的规定，杨鹏在2004年12月30日前都可以申请工伤认定。因此，杨鹏在2004年10月26日提出申请，本局当日受理并无不当。车灯厂在工伤认定阶段放弃了举证权利，本局根据杨鹏提供的相关材料作出工伤认定符合《工伤认定办法》的规定。综上，本局对杨鹏的工伤认定程序合法、依据准确，依法应予维持。

法院判决 维持认定

        法院经审理后认为，根据《工伤保险条例》第六十四条及江苏省关于贯彻《工伤认定办法》的实施意见的规定，第三人在交通事故结案后提出工伤认定申请，并没有超过工伤认定时效，劳动局受理并无不当。车灯厂在劳动局作出具体行政行为时放弃举证权利，并无正当理由，劳动局根据第三人提供的相关证据作出认定并书面送达，劳动局的执法程序符合法律规定。车灯厂认为第三人由北向南过马路是去办私事，但没有提供证据证明。从第三人住所地的地理位置分析，事发当日第三人行走的是下班回家的合理路线，车灯厂在庭审中亦予以确认，因此，应当认定第三人确系在下班途中受到机动车事故伤害，符合工伤认定的法定条件，从保护劳动者的合法权益角度出发，劳动局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。

        据此，法院一审判决维持劳动局作出的《工伤认定决定书》。原、被告及第三人均未提出上诉，判决书发生法律效力。(文中人名系化名)

法官点评：

        根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。那么，上下班途中的绕道行为，是否属于“上下班途中”，则是本案认定的关键。“上下班途中”，内含两个方面的内容，一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必要路线。由于《工伤保险条例》没有对“必要时间”、“必要路线”作出详细的说明，造成在工伤认定的实践过程中，有的工伤认定机构对“必要时间”、“必要路线”作狭隘的理解，用劳动者住所地到单位的距离，除以时速以获取必要的时间；用劳动者住所到单位处所的直接路线，认定为必经路线。有的工伤认定机构则作宽泛理解，凡是劳动者离开住所地去上班，或离开单位往住所地出发都认定为必经路线。这两种理解，往往造成对工伤认定的错位。所谓必要的时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况，代步工具的种类和性能、天气变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达目的地为基线；所谓必要的路线，一般是两地的最直接、最通达的路线。在职工没有走最直接、最通达的路线上班或下班，而是绕道上班时，还应当充分考虑到劳动者绕道的理由。理由正当，则绕道也应视为必要路线。在工伤认定过程中，还存在一个举证责任的问题。作为劳动者，为了自身的利益，往往对绕道的理由作出利于自己的说明，并进行举证。无论从法律角度，还是从情理角度，都不能要求劳动者作出不利于自己的举证和说明，因此，一般情况下，应当由用人单位对劳动绕道理由的正当性承担举证责任。如果用人单位举证不能，从保护弱势群体的司法理念出发，用人单位就要承担举证不能的不利后果。