1997年6月27日21时许，北京东方化工厂罐区发生了一起特大的火灾和爆炸事故，这是一次国内外罕见的重特大事故。

　　受北京市人民政府的聘请，由原劳动部推荐部分专家成立了火灾原因分析专家组，专家组成员中不少是国家安全生产专家组的专家。经过专家组的认真调查、取证和综合分析，得出了一致的结论意见。现将本次事故的分析概况、结论意见及其技术依据简介如下：

　　一、总的情况

　　1.受北京市人民政府的聘请(部分专家由原劳动部推荐)，专家组的任务是查明火灾事故的原因;

　　2.专家组由8个单位的9名固定成员组成，临时聘请了9个单位的近20名专家参加工作;

　　3.专家组从1997年6月30日开始工作至9月10日结束，共计约二个半月;

　　4.专家组分4个专业组(断口、能量、工况和质量组)，其工作分3个阶段(现场调查、专题研究和综合分析)进行;

　　5.1997年8月20日，专家组接到北京市事故调查组口头通知，其任务要求只对乙烯B罐罐体破裂原因进行分析。9月4日，专家组给北京市报出了《北京市东方化工厂“6•27”事故乙烯罐体及C5罐体爆炸和破 裂技术原因分析报告》。同时，形成了《北京市化工厂“6•27”事故技术原因分析报告》;这些报告是在专家组二个半月大量调查研究工作的基础上形成的，以物证为主要依据，人证为辅。

　　6.专家们最终得出结论认为：

　　(1)“6•27”事故的模式是易燃易爆油气引起的爆炸、爆燃、燃烧和乙烯B罐的爆沸;

　　(2)乙烯罐区的球罐罐体、阀门和管线及C5罐体不是“6•27”事故的肇事者，而是受害者;

　　(3)石脑油A罐的满装外溢是酿成“6•27”事故的起因。

　　二、主要诊断依据

　　现对上述三点结论的主要诊断依据汇报如下：

　　1.“6•27”事故的模式

　　(1)易燃易爆的石脑油“满装外溢”(冒顶);

　　(2)泄漏的石脑油的油气在大气中迅速扩散，使某些区域的浓度达到爆炸范围(1.2%-6.0%)，部分区域油气浓度超过爆炸上限(6.0%);

　　(3)遇火源发生爆炸(1.2%-6.0%)和爆燃(>6.0%)，此后，罐区有油和可燃气的泄漏部位多处着火，石脑油A、B罐着火，油泵房爆炸(第一声爆炸)，引起乙烯罐区管线的若干破坏和着火;

　　(4)乙烯B罐A7附近受外部烧灼，发生高温塑性破裂，并引起此B罐内剩余乙烯的“爆沸”(爆炸);

　　(5)乙烯B罐的爆沸(爆炸)，残骸和乙烯火球向四周抛撒，进一步引起罐区和管大火。

　　因此，“6•27”事故的模式是：石脑油A罐“满装外溢”蒸发，造成大面积的石脑油的爆炸(石脑油气浓度在爆炸范围即1.2%-6.0%内)，爆燃、燃烧(浓度在爆炸范围之外即>6.0%)，最后引起乙烯B罐的“爆沸”(即爆炸)。

　　在上述模式中：

　　(1)石脑油A罐“满装外溢”(“冒顶”)是整个事故的起因;

　　(2)石脑油的爆炸以及油泵房的爆炸(第一声爆炸)是使乙烯管线破坏着火的直接原因;

　　(3)乙烯B罐剩余乙烯的“爆沸”是事故后果进一步扩大的重要原因。

　　可见，乙烯罐区是受害者，不是肇事源。

　　2.石脑油A罐“满装外溢”(“冒顶”)是“6•27”事故的起因

　　(1)从石脑油的物性看，大量溢漏是极其危险的。石脑油易挥发，其蒸气比空气重，能沿着地面扩散到相当远的地方，石脑油蒸气可引起眼及上呼吸道的刺激症状，如浓度过高，几分钟即可引起呼吸困难、紫绀等缺氧症状，吸入大量蒸气能引起神经麻痹;

　　(2)事故当晚20时30分从42节轻柴油槽车向原料罐卸油，事故调查中阀门实物证实，此时通向轻柴油A、B罐的总气动阀门处于关闭状态，而通向石脑油A罐的二道气动阀门却处于开启状态。

　　(3)石脑油A罐的液位，在事故当晚20时左右已达13.725m，即已经达到额定液位(13.775m)的99.64%。如果20时以后，再向石脑油A罐内罐装轻柴油，很容易将石脑油从罐顶呼吸孔口顶溢外流(“冒顶”);

　　(4)当通向石脑油A罐的二道阀门开启，通向轻柴油的总阀门关闭时，经过31.15分钟(4台泵工作)-36.92分钟(3台泵工作)，石脑油A罐即“满溢外流”(“冒顶”)。如果按当晚20时30分开始装灌算起，21时1分9秒到21时6分55.2秒石脑油即开始外溢。这一时间与当时在现场有多人于21时5分嗅到“异味”的时间相符;

　　(5)根据初步估算，现场火车槽车共45辆，V=60m3/辆，装料系数为0.9，根据现场调查及检查结果，其中4辆被烧毁的槽车按满槽车估算，其余41辆尚存余油514m3，A罐满装需轻柴油1063m3。故泄漏量V泄为637m3;

　　(6)从石脑油A、B防火堤内的燃烧情况来看，确有大量石脑油外溢燃烧的证据：部分地面碎石表面被烧成石灰(包括粉未);A罐的水泥基的水泥层被烧脱落，内部钢筋外露;罐区的管线及保温铁皮有明显的过油燃烧变黑;罐区的管线从管墩上掉下，防火堤南堤断开，西侧堤外倾，有明显的爆燃的痕迹;石脑油C-、D罐和轻柴油A、B罐防火堤内的情况与石脑油A、B罐防火堤内的情况截然不同：地面碎石无燃烧痕迹、罐基础完好、镀锌保温铁皮颜色未变、防护堤完整、管线未移位(注：石脑油D罐装油量为81%，液面高11.50m);

　　(7)根据事故现场当时死亡人员(共4人)死亡倒地的位置记录，郑刚、张伟和王庆和死在油泵房附近，李宝辉死在石脑油A罐西侧小路上。其中张伟和郑刚是在21时20分左右得知可燃气体报警后，为检查泄漏源，从综合楼出发，路过乙烯罐区向东，而死在油泵房北侧的。可见，在第一声爆炸前，乙烯罐区并未发生泄漏。

　　(8)事故发生后，事故调查组取证组提供的笔录汇总材料也可作为证明：在发现有异味的人员中，明确认定是“油味”、“油蒸气味”、“轻柴油味”、“汽油味”、“煤油味”等的有10人;还有5人反映嗅到“从前未闻过的味道”、“闻到特殊的味道”、“闻到气味”;另有4人未闻到异味(以上共计19人);在听到第一声爆炸的人员中，明确反映“东边方向着火”(“东边”是指万米罐)、“中间大罐着火”、"东北方向着火","东北方向两个大罐着火",“第一声响的方向是万米罐区”、“东侧”，明确反映“开始起火的不是乙烯A、B罐”的有12人，而反映“压力容器着火”、“西北方向有大火球”、“乙烯B罐裂，见火球”的有3人。

　　3.乙烯罐区的球罐罐体、阀门和管线及C5罐罐体不是“6•27”事故的肇事者，而是受害者

　　1)乙烯B罐不是肇事者而是受害者的原因

　　乙烯B罐发生了爆炸，残骸有7片;乙烯B罐和A罐的地面烧损最严重，并有2.8 m×2.8m的“三角形”地坑和11m×2.4m的斜地坑;B罐的A11焊缝上有一条长2.8m的沿焊接热影响区的断口;专家组从断口、能量、工况和质量等多方面进行了研究和分析，并根据下述理由排除了乙烯B罐是肇事源：

　　(1)没有发现有腐蚀、应力腐蚀和氢脆等脆性断口的形貌特征，排除了因制造、工况和环境等因素引起的断裂(爆炸)的可能性;

　　(2)LT50的母材和焊缝具有足够的强度(焊缝强度大于母材)，因此排除了因为强度不够引起的静强度破坏的可能性;

　　(3)虽然焊缝的冲击功和低温断裂韧度很低，但没有发现断口上有“老裂纹”或“旧断口”以及脆性断口。

　　(4)从断口上没有发现疲劳的形态特征，因此排除了发生疲劳断裂的可能性;

　　(5)从断口分析得出，B罐的断口类型有两类：一类是快速撕裂断口;一类是A7附近长2.2m的高温塑性断口。通过对A11焊缝断口宏观和微观的反复对比分析，认为它没有焊接、工艺、装备和使用缺陷，它也是一种快速撕裂断口，只不过是沿焊缝热影响区断裂而已;

　　(6)根据下述理由分析认为A7附近的裂口是B罐爆炸的第一裂口：

　　Ⅰ、根据“T字形原则”;

　　Ⅱ、根据残片飞散的方向;

　　Ⅲ、它是一种高温塑性断口，其断面收缩率ψ=90%，其加热温度估计为600℃-800℃，加热过程应先于快速撕裂过程，即在快速撕裂前承受较长时间的烧灼、加热，并在内压作用下发生高温的塑性变形(断面收缩)和破裂;

　　(7)B罐的爆炸模式是爆沸，因为它存在爆沸的基本条件：

　　Ⅰ、存在过热状态的介质——乙烯;

　　Ⅱ、足够大的裂口造成突然泄压;

　　Ⅲ、气液相共存，裂口在气相。

　　综上所述，B罐是受害者，不是“6•27”事故的肇事源。

　　2)乙烯A、C、D罐和C5罐体不是肇事源，也是受害者

　　它们的裂口或断口均为高温塑性断口，即在断裂或破裂前均承受高温的烧灼作用。因此，不可能是肇事源。

　　3)乙烯B罐的阀门和管线不可能是肇事源，而是受害者

　　(1)通过空一所的分析和专家组的宏观分析，至今没有发现阀门和管线在第一声爆炸前存在泄漏情况;

　　(2)根据事故当晚21时26分以前,厂中心控制室和环氧乙烷分厂控制的压力记录,乙烯压力为20.13kg/cm2(正常)(2.0Mpa)。因此，在第一声爆炸前，乙烯罐区的气相管没有发生泄漏;

　　(3)通过初步的计算，在当晚21时26分-21时28分，乙烯压力突然回零，从管线的强度的角度无法得到解释。因为突然回零需要发生横向断裂，大约需要650-1300大气压力(65-130Mpa)，这是不可能发生的。

　　(4)乙烯如果少量泄漏，不足以在短期内酿成这么大的事故;若大量集中的泄漏，必然形成大面积的雾状气团，但现场所有人员均未发现有雾状气团存在;

　　(5)张伟当晚21时10分左右从综合楼出发去检查“乙烯泄漏”，但未死在乙烯罐区，而死在乙烯罐区，而死在油泵房北的铁轨上，也证明泄漏与乙烯罐区无关。

        更多资料请点击：事故案例