2000年6月22日，武汉航空公司Y7-100/B3479号飞机执行恩施―武汉(汉口)CWU343航班任务，14:51:23在武汉市汉阳区永丰乡四台村汉江南岸坠毁失事，飞机解体，机上旅客38人，空勤组4人(其中飞行人员3人，乘务员1人)全部遇难。飞机坠落过程中，还造成正在汉江铁驳船上工作的武汉市兴达新型墙体材料厂7名职工死亡。根据《国务院关于特别重大事故调查程序暂行规定》(国务院第34号令)，国家经贸委会同民航总局、监察部、全国总工会、湖北省政府、武汉市政府、空军驻汉部队成立了武汉“6.22”空难事故调查处理领导小组，统一领导事故原因调查和善后处理工作。事故原因调查组在现场进行了细致勘察和多方取证，对搜集的资料、飞机残骸、陆空通话、雷达录像、飞行数据和舱音记录进行了分析。

　　一、事故经过

　　6月22日，武汉航空公司Y7-100/B3479号机由机长陈保安(右座教员)、副驾驶阎方建(正驾驶)、机械员罗桂明驾驶，执行恩施到武汉(汉口机场)CWU343航班任务，该机于当日13:37’从恩施起飞(航路及目的地机场天气适航)，上升到航线高度4500米保持，于14:10’飞越宜昌，14:30’飞越天门。因天气原因，14:31’38"，机组申请左偏走廊2-3海里，武汉天河机场塔台同意，并按程序指挥该机下降到场压高度900米。14:40’45"，该机过天河机场04号跑道延长线后，由天河塔台移交给汉口机场(军用机场)塔台指挥员(属武汉航空公司)指挥。

　　汉口塔台指挥员与该机建立联系后，于14:40’53"指挥其下降高度到600米，加入左四边，使用04号跑道由南向北着陆。14:40’56"，机组提出四边的天气不好，并询问北边天气怎么样，汉口塔台指挥员回答北边好一点(当时北头导航台未开)。机组继续使用04号跑道作目视进近，于14:44’52"报告“五边盲降”， 14:45’20"报告过远台(事后证实该机并未建立盲降，而是在汉口机场西南远台、西南近台之间，五边延长线左侧4.5公里的位置)，起落架放好准备着陆，14:45’28"复飞。

　　14:45’53"，汉口塔台指挥该机上升到600米。14:46’01"，机组准备在北头作目视进近，汉口塔台指挥员也建议在北边作目视进近，由于北头导航台没有打开，14:46’45"，机组转到三边，继续在南头作目视进近，高度由600米下降到300米。14:49’47"，机组报告“在三边可以看到地面，可能在三转弯以后就不行了”。汉口塔台管制员于14:50’22"建议“你如果不行的话干脆调到北头来做”。这时机组再次询问“北头导航台打开没有”， 14:50’45"，汉口塔台指挥员告诉机组“北头已经开了”，机组只回答了“明白”(通话期间飞机高度由355米最低下降到了142米，后又上升到206米)。

　　14:51’20"，机组报告“落不了地，我往你的北头转”(此时高度58米)。14:51’22"，该机信号从天河机场二次雷达上消失。

　　事后查明该机于14:51’23"坠落在汉口机场中心西南方266度、10.4公里处(N30°35’06", E114°06’17"),飞机解体，机上人员全部遇难。

　　二、事故原因分析

　　1、天气原因

　　湖北省气象局判定和目击者证实，在事故现场曾出现了强雷雨和微下击暴流。根据雷达录像、飞行记录器分析认定，该机在进近过程中，进入了强雷雨区，遭受微下击暴流袭击坠毁。

　　2、机组违章飞行

　　(1)违反了《中国民用航空飞行规则》第34条关于目视飞行的规定，在未得到汉口塔台指挥员许可的情况下，选择了目视进近。第一次进近14:43’24"(三转弯前)下降到252米，四转弯下降到238米，改出时不能见地面而复飞。复飞后已不具备目视进近条件，但机组仍选择目视方式进近。

　　(2)违反了《中国民用航空飞行规则》第178条“禁止飞入积雨云和浓积云中”的规定。机组判明在进近航线的四边有雷雨，没有采取有效措施，两次进入积雨云。

　　(3)机组违反了汉口机场着陆最低标准中目视盘旋高度的规定(最低下降高度300米，云高310米，能见度2800米)，该机在目视进近过程中过早下降到300米以下。

　　3、机长决策失误

　　进近过程中，机组已经从雷达上看到跑道南头上空有雷雨，机长仍不警觉，没有采取有效措施，副驾驶多次提出备降，而机长没有采纳，继续盲目进近。

　　4、违章指挥

　　汉口塔台指挥员违反了目视飞行和汉口机场仪表进近程度规定，当该机移交汉口机场指挥后，指挥员没有按规定明确指挥飞机采用何种程序进近。当飞机第一次着陆失败复飞后，指挥员在不知飞机准确位置、目视条件不具备的情况下，仍指挥飞机按目视进近方法进近。

　　三、事故结论

　　在进近过程中，飞机误入强雷雨，受微下击暴流袭击，失支控制并坠地。这是一起在局部恶劣天气下，由于机长决策失误、指挥保障不力而导致的特别重大飞行事故。调查组认为，此次事故性质为：重大责任事故。有关责任人的处理正在研究过程中。