“国家规定”不是牛肉膏的挡箭牌--杨远锋的博客

“国家规定”不是牛肉膏的挡箭牌

[ 2011-4-20 12:57:00 | By: 杨远锋 ]

广州市工商局针对媒体报道的牛肉膏报道作出回应，称此类的食品添加剂是属于调味品性质，只要生产和使用证照齐全，符合国家相关规定，那么消费者还是可以放心使用，只要国家还没禁止使用，它的存在就算是合法。（4月19日《信息时报》）“证照齐全，符合国家规定，消费者就可放心使用。”这就是来自工商部门的说辞，读罢，不得不令人感叹这背后到底是什么逻辑！难不成，食品或添加剂的安全标准就是“法无禁止即安全”？如此辩解之词，早有前科——瑞典研究机构提醒：少量砷也会增加患癌风险。但中国疾病中心立马否认，称雀巢咖啡符合“国标”，是安全的。这些急匆匆的辩解，一方面逻辑上站不住脚；另一方面，如此迅速回应难免让人怀疑有公关之嫌。
    就现实而言，符合“国家规定”的食品就安全更是一出黑色幽默。君不见，含三聚氰胺的奶粉，含瘦肉精的火腿肠……哪一个不是符合“国家规定”的？又有哪一家不是证件齐全的？更诡异的还在于，去年化学火锅事件发生后，针对琳琅满目的食品添加剂，江苏省质监局的工作人员直接坦率地表示，食品添加剂种类太多，他们也无法告知哪些能吃哪些不能吃。
    如此逼仄的现实下，我们怎能相信“国家规定”就是食品安全标准？就此案而言，“国家规定”不是牛肉膏的挡箭牌。在监管沦为“打酱油”或忙着创收的情况下，在“国家规定”屡屡跟不上国际步伐之时，在食品安全问题频发的氛围下……前一句“证件齐全”，后一句“符合国家规定”，这申明，尽管看上去力度不错，但在如今的氛围内，我们咋可能平息对牛肉膏安全性的质疑？又怎可能放心吃？
    毕竟，早有丑闻曝光，所谓的“证件齐全”，其实是可以用来买的；而所谓的“安全标准”，一方面极有可能是落后国际标准很远的，另一方面这也不可能是神仙制定的，准确无疑。那这样的申明与表态，也就没有了任何实际价值，我们不可能因为这就对牛肉膏的安全性放心。
    事实上，从牛肉膏引发的食品添加剂是否安全的问题，可以说，食品也好，添加剂也罢，他们的安全标准不是“国家规定”，而是公众健康，且这还是唯一的“安全标准”。至于如何去界定这个范围，怎么去获取这个数据，这是相关部门当前最急需攻克的难题，只有以公众健康为标准的“国家规定”，才能成为添加剂或食品的安全后盾。    □龙敏

阅读全文 | 回复(18) | 引用通告 | 编辑

原创

[ 2016-9-6 19:04:36 | By: 原创(游客) ]

http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c401570 http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c40156f http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c40156e http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c40156d http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c40156c http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c40156b http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c40156a http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c401569 http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c401568 http://nhryw.lofter.com/post/1e5b2ab1_c401567