戴不戴帽子都是错

■□高 兴

法律上关于侵权责任、过错原则的种种规定，有时候不得不让位于息讼宁人、案结事了的现实追求。

近日听说这样一则新闻：陈某在既无驾驶证又醉酒的情况下，驾驶无牌摩托车，未戴头盔，擅自闯入某工业园区的内部道路，撞上道路中间的隔离墙，不幸当场死亡。虽然哀其不幸，但整件事给人的第一感觉是，这是一起咎由自取的意外事件。

但死者家属显然不这样认为。他们向法院起诉，要求该隔离墙设置单位——工业园区赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、原告精神损害抚慰金等近100万元的一半。最终，法院的判决是这样的：设置隔离墙的工业园区承担15%的责任，赔偿死者家属14万多元。法院认为，工业园区在道路中间设置隔离设施，虽已采取了安全警示措施，但仍形成安全隐患，出于“对生命权的尊重”，法院作出如上判决。

我想，此判决一出，被告方必然忙不迭地拆除隔离墙，以消除“安全隐患”。可万一再过一段时间，再有类似事件发生，因为路中间没有隔离墙，驾车人驶入逆向车道发生意外，法院会不会认为工业园区拆除隔离墙有错，进而作出“出现新安全隐患”的判决呢？

笔者由此想起网络上的一个段子。大灰狼遇见兔子，发现兔子戴了顶帽子，大灰狼劈头就给了兔子一巴掌——“让你戴帽子”。再遇到大灰狼时，兔子学乖了，把帽子收起来，可大灰狼又给了它一巴掌——“让你不戴帽子”。这个故事告诉我们，如果你注定有错，无论你做什么，都是错的。

这并非个案，类似事件层出不穷。

我国《侵权责任法》明文规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但是什么使被告陷入这样一个“有错推定”的悲剧之中？法院也有难言之隐。这类人身伤害损害赔偿案件，一边是财大气粗的企业，一边是家破人亡的苦主，虽说民事主体诉讼地位平等，但感觉上肯定有强势、弱势之分。保护弱势群体本来就是法律的应有之义，加之死者为大的传统观念和人们固有的同情心，特别是死者家属的情绪需要安抚以免形成不稳定因素，考虑到这些法外因素，法官还真纠结。

这恰是此类案件的诡异和尴尬之处，法律上关于侵权责任、过错原则的规定都得让位于息讼宁人、案结事了的现实追求。这恐怕又是个灾难性选择。

摘自《新民周刊》