与网易博客同步发的博文《谈为什么要合理避责》有以下留言，共同商榷之。

Hnajwhc：

说一点看法：所谓质量安全事故，好像没有这个提法，一般所讲的质量事故，多见于建设领域的工程质量。因为原料不合格，所以动火发生了事故，这样的逻辑关系好像不对。况且，企业的原料质量标准是什么？是质量部门强制监督的么？“2.违规操作？规在哪里？平心而论，石蜡油不属于易燃易爆物品，企业没有按照易燃易爆物品动火作业的有关规定执行也没有错。”企业没有动火安全作业规程么？即便是说石蜡油不属于易燃易爆物品，其储罐的动火也应该进行分析、置换，办动火作业证吧，像企业这样，直接在储有物料的储罐上动火，没有任何措施保护也是匪夷所思的。“2.即使作为生产安全事故，事故调查中如果强调企业工人作业过程中没有违规，或根本就没有相应规程，企业可以部分避责，安监部门可以大部分避责。”如果企业根本没有相应的动火制度、作业规范，连最基本的安全制度就不健全，怎么说企业可以避责，安监部门就更避不了责，原因不用我说。

本人讨论：

1.质量安全事故问题。看一下质监局的职责，产品质量他们管，没有争议。产品出厂质量引起的安全问题，比如食品安全是他们管，锂电池爆炸的安全是他们管也没有争议。如国质检监联【2010】631号文《关于生产企业全面落实产品质量安全主体责任的指导意见》，也是质监部门负责产品质量安全。仅仅是化工原料他们不想承认管，其他部门也没有想起来他们管而已。质量安全事故不仅是建筑工程，最多的还是产品质量引起的安全事故，化工原料就是，如果合格的原料不会发生，而不合格的原料发生事故了，这就是质量安全事故。逻辑上是说的过去的。当然事故原因是多样的，应该找主要的，当然也尽量找能够合理避责的。

2.企业规章制度问题。企业规章制度的健全与落实肯定有问题，只不过是问题的大小。比如强调国家对于合格的石蜡油操作没有动火票的明文规定，那么企业没办动火票就没有责任；比如国家有关标准规范对于此类操作没有具体规定，企业自己的制度方面的责任也可以减轻一点。同理，这种情况下，安监部门应该对企业具体要求的程度也可以商榷。根据企业主体的原则，相比之下，安监部门的责任肯定要少于企业。

总之，当事故到来的时候，能够找出避责或减轻责任的理由，多一个比少一个强。能够减轻一分是一分。这里边没有绝对的是与否，只有概率的大小。能够找出一个哪怕牵强一点的理由，比直接承认自己没有任何理由强。合理避责，实际上是找个理由减少承担责任的百分比。