文 |侃人

　　虹鳟“入籍”三文鱼事件引发的争议还未平息，9月6日卫健委系统官网发布的一则声称“国产虹鳟抽样监测未检出寄生虫”的情况说明，又令波澜再起。

　　据澎湃新闻报道，从业内人士到普通网友，均对其中的样品来源、检测方法等关键内容提出质疑。该情况说明最终在官网公开、存续一天后，便被删除。

　　自从中国水产流通与加工协会推出“指虹鳟为三文鱼”的《三文鱼生食》团体标准之后，“国产虹鳟算不算三文鱼”就备受争议。这看似是个产品归类问题，实则食品安全问题，正因如此，这迅速从行业性话题变成公共议题。

　　▲图片来源：新京报绘聊。

　　在涉事协会与专家民众各执一端的情况下，很多人也期待权威机构的发声，用权威结论来止纷息争。而国家食品安全风险评估中心以“直属于国家卫健委的事业单位”名义的介入，顺应了这份期许。鉴于其有“国字头”的官方身份加持，其鉴定结论也易被赋予“一锤定音”的期望。

　　只是从目前看，该中心的“虹鳟未检出寄生虫”结论，辜负了许多人的期望：既然是“权威结论”，那就应是建立在科学论证和缜密检测基础上的。要准确评估虹鳟的寄生虫风险，高频次、大批量、长时间的检测不可少。可该机构单薄的抽样检测，很难经得起质疑。

　　有水产行业人士就公开质疑，该中心只检查了3种寄生虫，国际公认的虹鳟身上的多种常见共患寄生虫却未被列入；63份国产虹鳟的送检样本数量也太少，究竟是有关机构送检还是随机抽查也不得而知。

　　不只是外界质疑，该中心有主任级别的专家也称，此次监测结果只对本批次虹鳟有效，不能证明其他的都没有。

　　当存在纰漏的结论与“权威说法”之期许形成反差，难免惹人质疑。而那份说明挂出仅1天后就悄然撤下，也会引人遐想。

　　民众的揣测未必科学，但欠妥结论确实易沦为靶心——从舆情地形图看，舆论形势对涉事协会大为不利：其虹鳟鱼养殖企业利益代言人的身份，让那份单方拍板的标准公允度打上了问号。很多专家基于专业判断的发难，也将其逼到了博弈场的墙角。

　　而虹鳟“入籍”后来自海洋的三文鱼想改名“海产大西洋鲑”，激起的“李鬼逼得李逵改名”之叹；参与制定标准的养殖企业虹鳟滞销，招致的“自食其果”嘲讽，也昭示了民意向背。

　　在此背景下，“虹鳟未检出寄生虫”的结论，很容易被“过度解读”。

　　这倒不是说权威机构就得屈从民意，而是要求科学研究、评估应秉持应有的审慎——食品安全无小事，虹鳟的寄生虫风险评估，也需要更专业、全面的检测报告。若因不全面的检测结论引来诸多质疑，甚至将自身公信力搭进去，不值得也不应该。

　　□侃人（媒体人）

　　编辑：仲鸣